Tình hình căng thẳng trên bán đảo Triều Tiên chiều 18-07-2017

Ảnh minh hoạ

Theo Washington Free Baecon, các nhà máy vũ khí nằm dưới sự kiểm soát trực tiếp củaIran. Nhà máy tọa lạc tại vùng ngoại ô Tartus ở một nơi được gọi là "Thung lũng địa ngục", mà Mỹ đã xác định đó là cơ sở chủ chốt của chính phủ để sản xuất vũ khí phi truyền thống.

Báo cáo này nhấn mạnh rằng Iran bắt đầu sản xuất tên lửa công nghệ tiên tiến ở Syria, với sự cho phép của Tổng thống Bashar Assad.

Nhóm tác giả bản báo cáo còn khẳng định rằng theo một số hình ảnh được công bố và các cuộc điều tra được tiến hành bởi Viện Nghiên cứu Truyền thông Trung Đông (Middle East Media Research Institute, MEMRI), "tại cơ sở này sản xuất tên lửa tầm xa, và tên lửa đạn đạo M600, đó là những phiên bản Syria của tên lửa Iran Fateh-110.

Trong bản báo cáo của MEMRI cho rằng "nhà máy này có chi nhánh tại phía tây của tỉnh Hama, nơi sản xuất hóa chất và cũng tại đây có căn cứ quân sự của Nga, cũng là nơi trước đây sĩ quan Triều Tiên đã từng phục vụ". Do đó, trong hoạt động vũ trang mà Iran đang tiến hành tại "Thung lũng địa ngục" ở Syria có Nga và Triều Tiên trợ giúp.

Theo tờ báo Mỹ, trong "Thung lũng địa ngục" thực chất đang phát triển vũ khí huỷ diệt. Tuy nhiên, các chuyên gia được Sputnik phỏng vấn đều nói rằng thông tin đó là không đúng sự thật, hoàn toàn phi lý và với mục đích chia rẽ hợp tác của Syria-Iran-Nga, cũng như để tìm một cái cớ tiếp theo trong mắt công chúng nhằm cho phép khởi phát can thiệp quân sự của Mỹ vào Syria. Dưới đây là ý kiến bình luận về tình huống này của Boris Dolgov, cộng tác viên khoa học cao cấp của Trung tâm nghiên cứu Ả Rập và Hồi giáo tại Viện phương Đông thuộc VHLKH Nga, người đã hai lần đến Syria kể từ đầu cuộc khủng hoảng trong thành phần phái đoàn quốc tế. Ông phân tích:

"Việc tung ra tất cả những thông tin từ các trang web của phe đối lập cực đoan Syria cần phải được đánh giá từ nhãn quan sức mạnh tổng hợp của công tác tuyên truyền đối lập. Trước đó, từ phía phe đối lập đã tung ra luận điệu về việc sử dụng vũ khí hóa học, mà trong thực tế là một lời buộc tội phi lý. Chúng ta nhớ lại những đoạn phim dàn dựng đáng nực cười, khi cái gọi là đại diện của "Mũ bảo hiểm trắng" khiêng nạn nhân bị thương do vũ khí hóa học mà chính bản thân họ cùng lúc đó không sử dụng bất cứ phương tiện phòng hộ nào hết. Nhưng tất cả điều này đã trở thành cái cớ cho lực lượng Mỹ ném bom căn cứ không quân Syria. Có nghĩa là những lời buộc tội như vậy liên tục được đưa ra, ngay cả bây giờ. Tất cả các chuyên gia quân sự có lòng tự trọng và các nhà phân tích chính trị đều khẳng định đó là những cáo buộc vô lý. Và đó chính là như vậy dưới bất kỳ quan điểm nào: Cả về chính trị, quân sự hay nhân đạo.

Trong thực tế, đó là một định hướng rõ ràng để làm phát sinh cuộc tấn công quân sự mới ở Syria đối với các cấu trúc quân sự với Syria của Bashar al-Assad. Đây là mục đích đầu tiên.

Theo chuyên gia Nga, mục đích thứ hai của những tuyên bố ngớ ngẩn này để thúc đẩy xung đột giữa Nga với Mỹ. Đây là một nỗ lực để liên kết Iran, Nga và Triều Tiên và giới lãnh đạo Syria, thành một thực thể như hiện thân của một thế lực hiểm ác muốn bằng cách dùng tên lửa đạn đạo để tấn công Mỹ hoặc phương Tây. Đó là một nỗ lực để thể hiện 4 nước này với tư cách là mối đe doạ, như những quốc gia cần phải bị trừng phạt và phản đối kịch liệt. Đây không phải là điều gì khác ngoài lời hô hào kêu gọi Mỹ tiếp tục chính sách chống Nga, chống Syria và chống Iran".

Chuyên gia Emad Abshenas từ Tehran, nhà khoa học chính trị và chuyên gia về Trung Đông, đồng thời là Tổng biên tập báo "Iran News" nhận xét rằng việc gán ghép về sản xuất vũ khí cho Iran, Nga và Triều Tiên tại "Thung lũng địa ngục" ở Syria chính là một thứ ảo ảnh từ "Thung lũng cổ tích nhiều mong ước"của Mỹ và Israel. Ông nói: "Mỹ và Israel với mục đích có một lý do để can thiệp vào công việc nội bộ Syria đã phải lợi dụng đến những thủ đoạn thông tin như vậy.

Báo cáo về những hoạt động vũ khí (cụ thể là sản xuất tên lửa) được thực hiện dưới sự kiểm soát của Iran ở Syria với sự tham gia của Nga và Triều Tiên là hoàn toàn thiếu lo-gich và phi lý. Tất cả chúng ta đều biết rằng, về nguyên tắc, tên lửa đạn đạo được thiết kế cho hoạt động tầm xa. Và nếu giả sử rằng Iran, Nga và Triều Tiên cần những vũ khí như vậy, thì họ sẽ chế tạo ra chúng ở chính nước họ chứ không ở trong lãnh thổ của một nước thứ ba. Và bên cạnh đó, tại sao phải sản xuất tên lửa đạn đạo tầm xa cho Syria, nếu ở đó không có địa điểm nào để sử dụng chúng? Syria chỉ đơn giản là không cần vũ khí như vậ, không có nơi nào để dùng đến nó.(Viettimes)
-------------------------------

3 lý do Tổng thống Hàn Quốc nóng lòng đối thoại với Triều Tiên

Phải đối mặt với một Triều Tiên ngày càng khó đoán và khả năng quân sự ngày càng mạnh đã buộc chính phủ mới của Hàn Quốc đưa ra một đề xuất chính thức: Đã đến lúc phải tiến hành một cuộc đàm phán mới.

Bộ trưởng Quốc phòng Hàn Quốc Suh Choo-suk hôm thứ Hai (17/7) đã công bố đề xuất mới cho biết, hai nước láng giềng có thể gặp nhau ở làng biên giới Panmunjom để cùng thảo luận về các vấn đề quân sự và nhân đạo. Nếu Triều Tiên đồng ý, đây sẽ là cuộc hội đàm đầu tiên giữa hai chính phủ kể từ năm 2015. Tuy nhiên, đến nay phía Bình Nhưỡng vẫn chưa xác nhận đề nghị.

Tờ Washington Post bình luận, tin tức được đưa ra sau khi Triều Tiên có một số phát triển quan trọng trong chương trình vũ khí hạt nhân, đặc biệt là vụ phóng tên lửa đạn đạo xuyên lục địa hôm 4/7. Tuy nhiên, từ trước đó, chính phủ của Tổng thống Moon Jae-in đã luôn xem các cuộc đàm phán là lựa chọn hàng đầu để đối phó với Triều Tiên.

Liệu một chính sách đối thoại có hiệu quả? Ngay lúc này không thể nói trước được điều gì. Tuy nhiên, có thể giải thích các động thái của Tổng thống Moon được thúc đẩy bởi 3 lý do được Washington Post đưa ra sau đây.

Bất kỳ cuộc xung đột quân sự nào với Triều Tiên sẽ là tai hoạ cho Hàn Quốc

Trên bình diện quốc tế, rất nhiều sự chú ý tập trung vào chương trình vũ khí hạt nhân và công nghệ tên lửa tiến bộ của Triều Tiên. Nếu Triều Tiên có khả năng phóng vũ khí hạt nhân nhắm mục tiêu vào Mỹ, người ta lo sợ đó sẽ là một sự đe dọa lớn đối với bất cứ hành động quân sự nào trong tương lai.

Nhưng đối với Seoul, nỗi lo sợ thực sự đang hiện diện. Thủ đô của Hàn Quốc chỉ cách Khu phi quân sự hai miền (DMZ) khoảng 50km. Thành phố 25 triệu dân hoàn toàn nằm trong tầm bắn của pháo binh Triều Tiên. Nếu Bình Nhưỡng quyết định sử dụng vũ khí hạt nhân, họ có thể gây ra thiệt hại rất lớn trong một khoảng thời gian ngắn.

Một nghiên cứu từ năm 2012 ước tính, sẽ có khoảng 64.000 người chết trong trận chiến pháo binh ngày đầu tiên. Ngay cả khi Hàn Quốc và các đồng minh Mỹ của họ có thể phá hủy nhanh chóng các loại vũ khí này, có thể sẽ không đủ nhanh để ngăn chặn thảm họa đổ máu ban đầu, bao gồm cả những tổn thất đáng kể của quân đội Mỹ đang đóng tại Hàn Quốc.

Tệ hơn nữa, Triều Tiên hiện nay có vũ khí hạt nhân có thể gắn được trên tên lửa phóng tới Hàn Quốc sẽ làm tăng khả năng xảy ra cuộc xung đột có sức tàn phá khủng khiếp. Một số vũ khí hạt nhân này đã được giấu đi, đồng nghĩa với các cuộc tấn công dự phòng không thể vô hiệu hóa chúng.

Một lựa chọn khác để giải quyết vấn đề Triều Tiên là thuyết phục Bình Nhưỡng ngừng chương trình vũ khí hạt nhân dựa trên các áp lực kinh tế. Có bằng chứng cho thấy trong một số trường hợp, một chính sách như vậy có thể hoạt động: Các biện pháp trừng phạt đã đóng một vai trò nhất định trong việc đưa Iran lên bàn đàm phán hiệp định vũ khí hạt nhân.

Tuy vậy, Triều Tiên là quốc gia đã bị trừng phạt rất lâu năm. Trong thời gian đó, họ càng quyết tâm theo đuổi chương trình vũ khí của mình. Cho đến nay, các biện pháp trừng phạt đã không thể làm gì Triều Tiên.

Các chuyên gia nói rằng Bắc Triều Tiên đã trở nên “chuyên nghiệp hơn nhiều” trong việc trốn tránh những hạn chế kinh tế áp đặt lên họ. Bình Nhưỡng thường sử dụng các mạng lưới bất hợp pháp để phát triển thương mại. Cựu quan chức Triều Tiên Ri Jong Ho, người đã đào tẩu vào năm 2014, gần đây trả lời phỏng vấn Washington Post từng nói: “Các lệnh trừng phạt chỉ như chiếu lệ”.

Mỹ ưa thích đưa ra các biện pháp trừng phạt. Và hình thức trừng phạt mới mà chính quyền Tổng thống Donald Trump đưa ra có vẻ sáng tạo hơn: nhắm mục tiêu vào các công ty và cá nhân Trung Quốc có giao thương với Triều Tiên. Tuy nhiên, rất khó hình dung Nga và Trung Quốc sẽ cắt đứt quan hệ với Triều Tiên nếu chỉ có các biện pháp trừng phạt kinh tế. Cả hai nước đều có đường biên giới chung với Triều Tiên và không có yêu cầu nào về chế độ ở Triều Tiên.

Tổng thống Hàn Quốc vẫn ủng hộ các biện pháp trừng phạt. Nhưng ông cũng tìm cách cải thiện mối quan hệ giữa Seoul và Bắc Kinh – mối quan hệ đang chịu áp lực rất lớn do Mỹ lắp đặt hệ thống phòng thủ tên lửa THAAD ở Hàn Quốc và đây được Trung Quốc xem là mối đe dọa an ninh quốc phòng của họ.

Ông Moon khá cách xa với các lãnh đạo Hàn Quốc từng tìm kiếm đối thoại với Triều Tiên. Hai trong số những người tiền nhiệm của ông, Tổng thống Kim Dae-jung và Tổng thống Roh Moo-hyun đã thực hiện cái gọi là "Chính sách Ánh Dương" giữa năm 1998 và năm 2008. Chính sách này được thiết kế để làm dịu lập trường của Seoul đối với Bình Nhưỡng, khuyến khích sự tương tác về chính trị và các hiệp định kinh tế.

Ông Moon biết rõ chính sách này bởi ông từng là người quản lý chiến dịch của Tổng thống Roh trong suốt cuộc bầu cử và là trợ lý thân cận trong thời gian tại nhiệm. Sau một thập kỷ nỗ lực hòa giải, nhiều người xem "Chính sách Ánh Dương" như là một thất bại. Các nhà chỉ trích nói rằng Triều Tiên đã sử dụng nó để đạt được lợi ích tài chính mà không thực hiện các nhượng bộ thực sự trong các lĩnh vực quan trọng như chương trình hạt nhân hoặc nhân quyền.

Hàn Quốc sau đó quay trở lại với chính sách bảo thủ vào năm 2008. Dưới sự lãnh đạo của Lee Myung-bak và sau đó là Park Geun-hye, hầu hết các yếu tố chính của chính sách này - chẳng hạn như khu vực công nghiệp Kaesong - đã bị đóng cửa hoặc bị thu hẹp.

Giờ đây, sau một thập niên chính sách khắc nghiệt được thực thi, vấn đề bán đảo Triều Tiên vẫn bế tắc, một số người yêu cầu xem lại “Chính sách Ánh Dương”.

Ông Moon có thể giành được một số thỏa thuận ngắn hạn từ Triều Tiên. Hai bên có thể giảm bớt căng thẳng dọc theo DMZ hoặc nối lại đường dây nóng quân sự bị Triều Tiên cắt đứt vào năm ngoái. Hiệp hội Chữ thập đỏ Hàn Quốc cũng đã đề xuất tiếp tục tổ chức các chương trình đoàn tụ gia đình bị chia rẽ trong cuộc chiến tranh liên Triều. Đây là vấn đề mang tính chất tinh thần ở cả hai nước. Các cuộc hội ngộ tương tự đã không diễn ra từ năm 2015.

Một cuộc thăm dò gần đây cho thấy gần 76,9% người Hàn Quốc ủng hộ tái thiết chương trình đối thoại liên Triều. Đối với nhiều người Hàn Quốc tự do, đàm phán là lựa chọn tốt nhất cho một mối quan hệ tồi. (Infonet)